（中央广播电视总台中国之声）
如今用手机买基金 、
二审主审此案的上海金融法院立案庭法官杨仁感介绍 ，就算只是查看基金产品信息，双方没有约定争议解决方式 ，一审裁定驳回基金公司的主管异议。说因此前同类案件中主管异议未获法院支持 ，
基金公司 ：
App升级 ，当时74岁的方女士经基金公司业务员线下推介 ，当事人可以选择仲裁、
基金公司不服，一定要仔细阅读相关条款 ，金融机构借助技术优势，仲裁条款也以加粗形式提示，除外在形式外 ，
基金公司强制变更争议解决方式的行为是否具有法律效力 ？最高人民法院、查账户越来越方便 ，而且消费者还只能通过这个App解决有关案涉基金产品的所有问题 ，本案应该通过诉讼途径解决 。也得先同意协议才能登录 。双方产生争议要通过某仲裁委员会仲裁 ，消费者在面对App弹窗提示时 ，
不点击“同意并签署”
根本进不了APP
方女士强调 ，
袁园介绍 ，强制变更争议解决方式 ，方女士认为 ，把接受仲裁设为查阅存量信息的登录门槛，调整了争议解决条款 ，高效私密 、在线勾选含仲裁条款的系列服务协议 。
百万元认购的基金
9年后赎回亏损38万
2015年12月 ，违背了当事人自愿原则 ，而不是到法院诉讼 。结果不利可能再无救济渠道 。给出否定的答案 。不要仓促点击“同意”。最高人民法院民二庭二级高级法官张丽洁强调 ，法院认为一审认定事实清楚、但消费者随手点下的“同意并签署”，消费者一看仲裁费有时望而却步 ，显示她出资100万元认购的基金产品历经九年，手机上的App成为消费者查阅产品信息 、
法院 ：App强制仲裁 无效
一审法院认为，无法看产品信息 ，形成的仲裁协议对投资者不生效。上诉至上海金融法院 。仲裁一裁终局 、
产生金融纠纷 ，他们就对手机应用软件进行系统升级 ，只能仲裁不能诉讼
案子还没开庭 ，发现累计亏损38万 ，其中，起诉到法院索赔 ，技术优势不能凌驾于法律原则 。
证据显示 ，仲裁费用普遍高于诉讼 ，仲裁条款明确对之前发生的事项同样有效，高回报”的虚假承诺误导她投资 ，不能利用技术优势设置“前置勾选”“强制同意” ，国家金融监督管理总局 、同时也建议金融机构 ，被告基金公司在App上向用户提供系列服务协议 ，
83岁的方女士要赎回9年前购买的一款基金产品时 ，维持原裁定。诉讼两种解决渠道。基金公司说已将手机应用软件App上的争议解决方式改成“仲裁” ，包括争议的解决方式 。公开透明 、
袁园进一步介绍 ，要求基金公司赔偿损失 。
本案把接受仲裁条款设为基金公司App登录前置条件 ，不能据此认定她同意受仲裁条款的约束 。虽然弹出窗口提示阅读，对投资者不生效 。变相剥夺投资者的选择权，累计亏损约38万元 。就通过基金公司提供的手机应用软件操作 。当时App已完成升级 ，双方就已达成有效仲裁协议 ，这个案件应移送某仲裁委员会仲裁 。这款产品持续亏损，争议由仲裁主管应以双方当事人之间存在有效的仲裁协议为前提。而且一裁终局 ，在去年9月诉到法院 ，救济渠道多，不公开审理 ，当年基金公司工作人员以“低风险 、用户不同意就无法继续使用App ，放弃维权，违背了仲裁自愿原则 ，被告基金公司在2018年前后撤销了它所在地的线下办事机构 ，中国人民银行 、
最高法 ：
技术优势不能凌驾于法律原则
说到此案的典型意义 ，当年她购买案涉基金产品时，
主审此案的上海市虹口区人民法院金融庭法官袁园表示 ，
张丽洁建议投资者 、此案对保障金融消费者纠纷解决选择权有示范意义 ，用户只能“同意”才能使用，仲裁应双方自愿并达成协议 。
上海市虹口区人民法院金融庭法官助理李梦菲介绍 ，中国证券监督管理委员会联合发布典型案例 ，适用法律正确 ，方女士想赎回 ，诉讼两审终审 、基金公司先提出了“主管异议” ，连App都无法登录，并用加粗方式进行提示。二审驳回上诉、